连毒水仙和鲜百合都分不清，吃完中毒，你说应该赔多少？

买的是百合，发的是水仙，而且是毒水仙！结果吃完之后，北京一户人家一老一小中毒了。邹女士和丈夫因为外出，躲过了这一劫。

赔还是不赔？赔多少？怎么分担责任？为这事，北京的邹女士和下单的生鲜平台展开了拉锯战。原因是，平台发错的货，是有标识的，标识的是有水仙。一开始，家人误以为是百盒变质，验血之后才意识到，可能食物中毒。

据大河报等媒体的报道，邹女士称事发后，平台方面第一时间没响应，一直到警方介入之后才与家属联系。起初表态是“愿意承担全部责任”，但在她提交医疗费用凭证后，平台又称对“其他可能超出法律规定的费用评估”“承担的可能性较小”。邹女士说，这是在向她传递“家属误食也需承担部分法律责任”的意思。她认为这是企业在推卸责任。

发错货，吃中毒，反而怪我喽！这话有没有一定的依据？可以有。邹女士提供的图片显示，包装盒确实有水仙种球养护的字样，但这行字被盒盖遮挡，不易被发现。稍微不仔细，很难识别。更何况拿到手的是七十多岁的老年人。

平台发货看不见，指望买方发现、自我止损，这个责任推得有点勉强。它忽视了消费者最基本的信任心理，信任你不至于把毒水仙，当成百合发货。就像这几天媒体曝光的毒娃娃菜，消费者哪会想到包装菜的纸，沾了毒鼠药，把人吃中毒。他是对平台涉及到生命安全的把关上，保持着最基本的信任。所以，我个人的观点是，消费者的粗心是可以被包容的，但平台的粗心，绝对容不得。

报道称，警方调取监控后告知家属，由于没有证据表明配送员存在故意行为，他本人也说是“无意过失”，因此该事件不符合立案条件，建议双方通过民事途径解决。

警方处理无可厚非。因为确实并非故意。如果故意，那就是故意伤害了。谁都不会放过他，也不会放过平台。

这件事最后怎么处置，交由法律处理。但人心会有一杆秤，责任需要说清楚。

据报道，1月27日，在市监部门的协调下，平台提出一项7万元的打包赔偿方案，双方协商未能达成一致。平台方面将事件归咎于“分拣员操作失误、包装相似”，以“分拣员压力大”为由，淡化责任，让人难以接受。

事是这个事，但理不是这个理。一个是有毒的观赏植物，一个是食品。这两个看似相似的物品，如果出现在同一场景中，平台就应该有严格区分的分捡流程。自己都傻傻分不清，却要求食用者自己去分清，这种道理放之四海都是难以接受的。消费者没有任何理由为你的失误来买单，尤其是用生命安全来买单。这是我联想到这几天，毒娃娃菜差点送了一对夫妻的人命，引发的安全思考。

接连出现平台蔬菜吃了中毒事件，确实让人担心焦虑。它一个侧面反映的是平台经济野蛮生长过程中重扩张、轻管理，重销售、轻安全的一种乱象，应该引起各方重视。尤其应该通过涉及公共安全健康的案例的严肃处理、加重处罚，倒逼平台加大成本、加强责任、严格品控、规范管理，从而通过敬畏生命，实现对市场的基本敬重。

生鲜平台已经是都市人群生活方式的一部分，人们对平台的依赖性，不应该被怠慢。事实近些年，类似个案层出不尽，平台也是一路高歌。去年12月，有平台草莓盒子蛋糕被曝蛋糕胚“齁咸”难咽；同年5月，同一平台有无抗鸡蛋检出“农兽药”超标，即食猕猴桃被检出“膨大剂”超标。这些个案显现出平台规模扩张的脚步，远远快于品控升级的速度，很容易让消费者不仅为产品买单，还为安全风险在买单。

从“毒水仙”当成“鲜百合”到“问题娃娃菜流入餐桌”，看似是不同的意外，却指向同一个症结：企业将利益置于食品安全之上，在关键品控环节缺位，而事发后的推诿甩锅、失联跑路，更让消费者的维权之路难上加难。

赔偿是必须的，无非是往高里赔，还是尽量争取往低里赔。这里面，法律是依据，良心也是。吃了中毒这种事，可能搁有些国家，别说七万，你就是七十万都不好意思开口。这种事还讨价还价，你知道你讨的是什么吗？不是成本支出，而是消费者的生命。个人观察，仅供商榷。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场